Судебное решение №1 - Спор с Росфиннадзором

Поможем в споре с Росфиннадзором - (495) 971-04-31 м. Аэропорт
РЕШЕНИЕ
… 2008 г.                                                                                                                                                                     Дело № …
Арбитражный суд в составе: Председательствующего …. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «…» к ответчику: Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г.Москве о признании незаконным и об отмене полностью постановления о назначении административного наказания при участии - от заявителя …- по доверенности от Управления - по доверенности

 

Установил:
Оспаривается постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Управление) от …05.2008 г. №… о назначении ООО «…» (далее Общество) административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 433 250 руб. на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение данным Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.
 
Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок заявителем соблюден.
 
В обоснование доводов заявитель ссылается на принятие всех необходимых мер для обеспечения получения в установленный срок денежных средств, в результате которых на момент составления протокола эти денежные средства поступили, а также на отсутствие его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

 

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что денежные средства в установленный срок не поступили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (продавцом) и покупателем-  ТОО «…» (г.Алма-Ата) был заключен договор от ...05.2006 г. №… на 40 000 000 руб. на поставку продукции медицинского назначения сроком действия до 31.12.2007 г., но не раньше полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с условиями указанного договора цена на продукцию, условия оплаты оговариваются в отгрузочных спецификациях на каждую конкретную отгрузку. В соответствии со спецификацией №… от …02.2007г. поставке подлежала продукция на сумму 1 911 000 руб., условия оплаты - 100 дней после таможенной отметки грузоотправителя.

Поставка указанной продукции была оформлена по ГТД…, отметка таможенного органа отправления - 12.02.2007 г., следовательно, денежные средства от покупателя должны были поступить на счет Общества не позднее 23.05.2007 г.
На указанный договор Обществом в уполномоченном банке - отделении ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка был оформлен паспорт сделки за №… на сумму договора 40 000 000 руб., в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту также указана дата- 31.12.2007 г.
Вместе с тем, денежные средства за поставленную по указанной спецификации продукцию поступили на счет Общества в названному Банке 25.05.2007 г., 04.06.2007 г., 05.06.2007 г., 27.06.2007 г.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченным банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары в отношении Общества с участием его представителя, действовавшего на основании доверенности от …04.2008г., выданной на участие в данном конкретном административном деле, главным государственным инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ от ...04.2008г.

...05.2007 г. Руководителем Управления при участии того же представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление.

Как показывают материалы дела, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены, это постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ. . Вместе с тем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 19 Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушениям отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, из материалов дела следует, что и до и после истечения установленного срока оплаты заявитель обращался к покупателю с требованиями об оплате поставленной по спецификации №… от …02.2007 г. продукции, и денежные средства за эту продукцию поступили до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, что расценивается судом в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества во вменяемом правонарушении.

Доводы представителя административного органа, в том числе о не заключении дополнительного соглашения к указанному договору в части изменения сроков оплаты до даты правонарушения, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и о противоправном характере этих действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что является в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании ст.ст.1.5.1.6,2.1,24.5 ч.4 ст.15.25,26.1,28.2,28.5, 29.7,29.10,30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71,167-170,207,210,211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление от ...05.2008 г. №… Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве о назначении ООО «…» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.