Постановление N 09АП-2298/2009-АК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 09АП-2298/2009-АК


Дело N А40-83529/08-119-426

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Хвощенко А.Р., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
от заявителя: Черных С.В. по дов. от 09.08.2008 N 08-156/01-7/2, паспорт 46 01 469705;
от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 30.12.2008 N 73-03-20/1249, уд. Б N 0006562;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-83529/08-119-426 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ОАО "Минерально-химическая компания "Еврохим"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:
ОАО "Минерально-химическая компания "Еврохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 19.11.2008 N 454-08/2184М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствием в действиях ОАО "МКХ Евро-Хим" вины и соответственно состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правомерным, процедура привлечения заявителя к ответственности, установленная КоАП РФ, ответчиком соблюдена. Пояснил, что уведомление на составление протокола об административном правонарушении получил представитель Общества по доверенности Воронин С.К.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Указал, что заявителем были предприняты все необходимые меры для обеспечения получения в установленный срок валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке. Полагал, что доверенность, выданная представителю ОАО "Минерально-химическая компания "Еврохим" Воронину С.К. и приложенная к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 8), носит общий характер, поскольку в ней указан конкретный контракт, в связи с исполнением которого могло быть возбуждено несколько административных дел.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 19.11.08 г. N 454-08/2184М вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2008 г. N 10119000-204/2008, составленного Главным государственным инспектором отдела валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Центрального таможенного управления - Голубовой С.Н., ОАО "Минерально-химическая компания "Еврохим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в одном размере трех четвертых размера от суммы денежных средств, полученных с нарушением установленных контрактом сроков, что составляет 2460052,97 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.
При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, в том числе, процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и, в частности, нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21.08.2008 N 10119000204/2008, он был составлен при участии представителя ОАО "Минерально-химическая компания "Еврохим" Воронина С.К. действующей на основании общей доверенности, поскольку упомянутые в ней полномочия не обуславливались участием в данном административном деле.

Однако доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служит выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов Общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.    Данный вывод соответствует смыслу и содержанию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, приложенная административным органом к своей апелляционной жалобе доверенность от 17.07.2008 N 08-108/01-7/2 представителя общества Воронина С.К. (т. 2 л.д. 8) сама по себе не является доказательством участия в деле и надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Представленная же ответчиком в судебном заседании апелляционного суда копия факсограммы о месте и времени составления протокола по данному административному делу адресованная ОАО "Минерально-химическая компания "Еврохим", не содержит надлежащих реквизитов подтверждающих ее реальную передачу отправителем и своевременное получение обществом. Подпись представителя общества по доверенности от 17.07.2008 N 08-108/01-7/2 Воронина С.К. на упомянутой копии факсограммы свидетельствует лишь о получении ее оригинала 21.08.2008, т.е. в день составления в ней протокола.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

К тому же, суд первой инстанции, оценив юридически значимые обстоятельства по делу и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Минерально-химическая компания "Еврохим" вины и соответственно состава вменяемого правонарушения.

О правомерности данного вывода свидетельствует то, что общество неоднократно уведомляло своего контрагента о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты товара: были продлены сроки оплаты товара путем подписания соответствующих соглашений, контрагенту направлено письмо от 22.11.2007 г. N 59/09-14 с предупреждением о возможном прекращении со стороны ОАО дальнейших отгрузок в его адрес в случае невыполнения своих обязательств по контракту, за несколько дней до окончания срока платежа было направлено еще одно письмо от 29.11.2007 г. N 59/0921 с повторной просьбой и предупреждением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "МКХ Евро-Хим" предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на возврат валютной выручки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-83529/08-119-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:
А.Р.ХВОЩЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА